עודה נ' בנק לאומי לישראל בע"מ

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' סיגלית גץ אופיר) מיום 2/5/12 בתיק 02-57305-10-5 במסגרתה דחתה הרשמת בקשת המבקשת להעמיד את צו החיוב בתשלומים על סך הפחות מ 600 ₪ וקבעה צו חיוב בתשלומים ע"ס 1000 ₪.

המבקשת הגישה בקשתה למתן צו חיוב בתשלומים בתיק והציעה לשלם בכל חודש סכום הפחות

מ 600 ₪. לא צויין סכום ההצעה המדויק.

המבקשת ציינה בבקשתה את נסיבותיה האישיות וכן הגישה פירוט הוצאותיה.

לאחר עיון במסמכים אשר הוגשו בפניה, ניתנה החלטת הרשמת הנכבדה לפיה העמידה את צו החיוב בתשלומים ע"ס 1000 ₪ אשר ישולמו מדי חודש בחודשו החל מיום 10/5/12 ובכל 10 לחודש שאחריו.

המבקשת טוענת כי מדובר בסכום גבוה מאד יחסית ליכולתה הכלכלית היות והיא אינה עובדת אלא לומדת בלבד ומקור הכנסתה היחידי הינו סיוע מהוריה, אשר אף מממנים את לימודיה ומצבם הכלכלי קשה אף הוא.

המבקשת טוענת כי לימודיה האקדמאיים קודמים לחובתה לשלם את חובה במסגרת תיק ההוצאה לפועל באשר בכך יובטח עתידה המקצועי והיא תוכל להוות גורם יעיל ותורם בחברה ולפרוע חובותיה בסיום לימודיה. המבקשת טוענת כי לימודיה ממומנים באמצעות מילגות והפסקת לימודיה לא תביא תועלת לנושה במסגרתו של תיק זה.

המבקשת מבהירה כי אביה אשר סייע לה נקלע אף הוא לקשיים כלכליים וניתן כנגדו באחרונה צו כינוס במסגרת הליכי פש"ר. המבקשת מציינת בבקשתה כי היה פתוח כנגדה תיק איחוד ובמסגרתו שילמה את חובותיה כסידרם, אך היות ונותר רק תיק הוצאה לפועל אחד הפתוח כנגד המבקשת, נסגר תיק האיחוד.

לטענת המבקשת, לא יתכן כי במסגרת תיק האיחוד אשר כלל שני תיקי הוצאה לפועל, נדרשה לשלם 600 ₪ וכעת בגין תיק בודד זה , חוייבה בתשלום חודשי ע"ס 1000 ₪.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני דוחה אותה אף בלא צורך בבקשת תשובת המשיב.

עיון בהחלטת כבוד הרשמת, נשוא בקשת רשות הערעור דנן מעלה כי ההחלטה ניתנה לאחר שהרשמת עיינה במסמכים המעטים אותם הגישה לעיונה המבקשת וכי החלטתה בהתחשב באותם מסמכים אשר הומצאו לעיונה וצוינו על ידה בהחלטתה, סבירה, מנומקת ואין להתערב בה.

נקבע לא אחת כי התערבותה של ערכאת הערעור בקביעת גובהו של צו החיוב בתשלומים, תהא מצומצמת ותיעשה במשורה, זאת נוכח העובדה כי רשם ההוצאה לפועל הוא האחראי על בחינת יכולת הפרעון של החייב בהתאם לנסיבותיו והמופקד על עריכת חקירת היכולת בעניינו.

ראה בעניין זה בר"ע 1071/03 דרור גולן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתנה ביום 2/2/03)

וכן האמור ברע"צ 35723-04-12 לוסב נ. שטרוך (ניתן ביום 30/4/12)

בלב בקשתה של המבקשת, הטענה כי הרשמת הנכבדה טעתה עת קבעה כי יש לפרוע תחילה את חובותיה של המבקשת ורק לאחר להקצות משאבים ללימודים אקדמאיים. לא מצאתי כל בסיס לטענתה זו של המבקשת. המבקשת מצפה כי הנושה ימתין עד אשר תסיים לימודיה ואז כאשר תהא אקדמאית יגדל פוטנציאל ההשתכרות שלה ותוכל להשיב את חובותיה ביתר קלות.

בכל הכבוד לרצונה של המבקשת לרכוש השכלה אקדמאית, לא ניתן לצפות כי הנושה ימתין עד סיום לימודיה לשם פרעון חובותיה. אין בכך כל הגיון כלכלי ולטעמי עשוי הדבר, ככל שטענתה של המבקשת תתקבל, לגרום לפגיעה בחיי המסחר התקינים. הדבר אף עומד בניגוד לתפיסה בבסיסו של חוק ההוצאה לפועל, אשר נועד להוות כלי לגביית החובות. סבורני כי על המבקשת לפרוע תחילה חובותיה ולאחר להפנות משאביה לטובת לימודים אקדמאיים. אמנם נכון הדבר כי באחרונה הושם הדגש בפסיקה על זכותו של החייב לקיום בכבוד, אך דבר לא יגרע מן המבקשת באם ידחו לימודיה האקדמאיים עד לאחר פרעון חובה לנושה, ככל שהיא עומדת על כך שאין ביכולתה למצות את פוטנציאל ההשתכרות שלה במקביל ללימודיה. המבקשת לא טענה למניעה כלשהי המונעת ממנה עבודה, אף בלא תואר אקדמאי. ומשכך, סבורני כי על המבקשת למצות פוטנציאל ההכנסה הגלום בה כבר כעת ובלא דיחוי.

רצונם של הורי המבקשת לסייע לה בפרעון חובותיה ראוי להערכה, ברם אל נוכח נתוני המבקשת עצמה, אין צורך לשקול במערך השיקולים בעת מתן החלטה בדבר צו חיוב בתשלומים אף את הליכי פשיטת הרגל של האב.

אשר לטענת המבקשת כי במסגרת תיק האיחוד בו שילמה עבור שני תיקים ניתן לה צו חיוב ע"ס 600 ₪ וכעת עבור תיק בודד היא מחוייבת לשלם סך חודשי של 1000 ₪ - טענה זו אין ביכולתי לקבל. צו החיוב החודשי נקבע בין היתר בידי רשם ההוצאה לפועל תוך שקלול מכלול נתונים ובכללם יכולתו הפוטנציאלית של החייב לשלם את חובו, בזמן נתון. אין להקיש ממצבה של המבקשת עת היה לה תיק איחוד פתוח כנגדה למצבה היום והחלטת הרשמת ניתנה על בסיס הנתונים העדכניים אשר המציאה בפניה המבקשת כיום.